rilevante

Salve, mi trovo di fronte ad un software che utilizza un database
partizionato in maniera manuale, cioè con le tabelle e le insert ad esempio
effettuate a seconda di una certa condizione e gestite quindi a livello
applicativo. Il Database utilizzato è MySQL. Dato che ho visto che MySQL 5.1
supporta il partizionamento in maniera trasparente. Mi chiedevo:
1) Conviene davvero utilizzare il partizionamento? o meglio dire quando ciò
conviene?
2) Quanto è stabile/affidabile il partizionamento fittizio di MySQL?
3) Ma conviene usare MySQL o ci sono alternative open-source migliori su
grosse moli di dati?
Grazie a chi vorrà rispondermi.
Graditi anche solo riferimenti.
Ciao
Giovanni.

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

On Wed, 30 Jul 2008 11:07:41 +0000, Zcosini wrote:


> 1) Conviene davvero utilizzare il partizionamento? o meglio
> dire quando ciò conviene?

conviene per tabelle che contengono grosse moli di dati e hanno bisogno
di performance nelle query.
per quantificare va fatto una analisi specifica.

> 2) Quanto è stabile/affidabile il partizionamento fittizio di MySQL?

non ne ho idea.

> 3) Ma conviene usare MySQL o ci sono alternative open-source migliori su
> grosse moli di dati?

postgres mi dicono essere più robusto, ma non ho esperienza diretta su
grosse moli di dati.

è possibile sapere che tipo di dati contiene il DB?
cioè stai lavorando in ambito faramceutico, bancario, telecomunicazione, etc
?


"Zcosini" <pi> ha scritto nel messaggio
news:0670
[..]

On Wed, 30 Jul 2008 14:18:06 +0200, jaoule wrote:

> è possibile sapere che tipo di dati contiene il DB? cioè stai lavorando
> in ambito faramceutico, bancario, telecomunicazione, etc ?

ha qualcosa a che fare col partizionamento?

Il Wed, 30 Jul 2008 12:20:30 +0000, rootkit ha scritto:

> On Wed, 30 Jul 2008 14:18:06 +0200, jaoule wrote:
>
>> è possibile sapere che tipo di dati contiene il DB? cioè stai lavorando
>> in ambito faramceutico, bancario, telecomunicazione, etc ?
>
> ha qualcosa a che fare col partizionamento?

sai com'e' :) :)

Il Wed, 30 Jul 2008 11:07:41 +0000, Zcosini ha scritto:

> 3)Ma conviene usare MySQL o ci sono alternative open-source migliori su
> grosse moli di dati?

se vai su it.comp.os.linux.sys c'e' proprio un thread relativo ai
problemi e agli sputtanamenti di MySQL se usato con grosse mole di dati.
Direi che MySQL non e' adeguato per gestire una grossa mole di dati.

Senza sapere ne leggere ne scrivere, diciamo che mysql e' sicuramente il
massimo per le applicazioni leggere web/php.

Zcosini ha scritto:
> Salve, mi trovo di fronte ad un software che utilizza un database
> partizionato in maniera manuale, cioè con le tabelle e le insert ad esempio
> effettuate a seconda di una certa condizione e gestite quindi a livello
> applicativo. Il Database utilizzato è MySQL. Dato che ho visto che MySQL 5.1
> supporta il partizionamento in maniera trasparente. Mi chiedevo:
> 1) Conviene davvero utilizzare il partizionamento? o meglio dire quando ciò
> conviene?
> 2) Quanto è stabile/affidabile il partizionamento fittizio di MySQL?
> 3) Ma conviene usare MySQL o ci sono alternative open-source migliori su
> grosse moli di dati?
> Grazie a chi vorrà rispondermi.
> Graditi anche solo riferimenti.

Guarda, quasto è un prodotto interessante,
è un postgres modificato che mira ad avere piena compatibilità con oracle.
Il prodotto è open source.

http://www.enterprisedb.com

per quanto non penso che mysql sia un db non adeguato a quello che chiedi.

Il Wed, 30 Jul 2008 14:52:04 +0200, Roberto C. ha scritto:


> Guarda, quasto è un prodotto interessante,
> è un postgres modificato che mira ad avere piena compatibilità con oracle.
> Il prodotto è open source.
>
> [..]

Sono post come questi che mi fanno ritenere questo ng un valido strumento
per il nostro lavoro, al di là dei vari Luc, duchi etc.

Pur usando Postgresql da parecchio tempo (con l'estensione Postgis) non ero
a conoscenza di questa versione, che leggo sul sito dovrebbe includere
l'estensione GIS in modo nativo (mentre in Posgresql era compresa
-embedded- nel setup fino alla versione 8.2, mentre dalla 8.3 lo scarichi
via internet durante il setup, cosa non sempre comoda). Faro qualche
verifica in merito.

Grazie per la segnalazione.

PaF

PaF ha scritto:
> Il Wed, 30 Jul 2008 14:52:04 +0200, Roberto C. ha scritto:
> Sono post come questi che mi fanno ritenere questo ng un valido strumento
> per il nostro lavoro, al di là dei vari Luc, duchi etc.
>
> Pur usando Postgresql da parecchio tempo (con l'estensione Postgis) non ero
> a conoscenza di questa versione, che leggo sul sito dovrebbe includere
> l'estensione GIS in modo nativo (mentre in Posgresql era compresa
> -embedded- nel setup fino alla versione 8.2, mentre dalla 8.3 lo scarichi
> via internet durante il setup, cosa non sempre comoda). Faro qualche
> verifica in merito.
>
> Grazie per la segnalazione.
>
> PaF

Io lo conosco da qualche annetto e avevo proposto di provare a
sostituirlo ad un db oracle usato esclusivamente per della reportistica,
nell'azienda dove ero prima. Chiaramente la proposta mi fu bocciata però
mi aveva permesso di usare il prodotto in prova.

Il Wed, 30 Jul 2008 15:14:47 +0200, PaF ha scritto:

> Il Wed, 30 Jul 2008 14:52:04 +0200, Roberto C. ha scritto:
>>> Guarda, quasto è un prodotto interessante, è un postgres modificato che
>> mira ad avere piena compatibilità con oracle. Il prodotto è open
>> source.
>>
>> [..]
>
> Sono post come questi che mi fanno ritenere questo ng un valido
> strumento per il nostro lavoro, al di là dei vari Luc, duchi etc.
>
> Pur usando Postgresql da parecchio tempo (con l'estensione Postgis) non
> ero a conoscenza di questa versione,

pero' sul sito vedo scritto "buy it".
A questo punto "buy" per "buy" (ovviamente tenendo in considerazioni
anche i prezzi) si puo' anche considerare blablabla e blablabla.

A proposito.... esisteva anche un'altro DB che si chiamava ... mumble,
mumble, mumble .... firebird?? Che fine ha fatto?

Il Wed, 30 Jul 2008 16:07:31 +0200, Roberto C. ha scritto:

> PaF ha scritto:
>
> Io lo conosco da qualche annetto e avevo proposto di provare a
> sostituirlo ad un db oracle usato esclusivamente per della reportistica,
> nell'azienda dove ero prima. Chiaramente la proposta mi fu bocciata però
> mi aveva permesso di usare il prodotto in prova.

che notizie mi dai invece di questo:

apt-cache search firebird

firebird2.0-super - Firebird Super Server - an RDBMS based on InterBase
6.0 code

io non sono un DBA per cui mi fido ciecamente di quel che mi dite :)

Il Wed, 30 Jul 2008 16:12:50 +0200, Romolo (was: Remolo) ha scritto:


> A proposito.... esisteva anche un'altro DB che si chiamava ... mumble,
> mumble, mumble .... firebird?? Che fine ha fatto?

Vivo e vegeto

http://www.firebirdsql.org

Lo avevo considerato anni fa ma preferendo infine MSDE, in quanto gli odbc
driver erano assolutamente incompleti e in alpha version, ora non so se
abbiano raggiunto la maturità e soprattutto ci sia un .Net provider come
per postgresql

PaF

Zcosini wrote:

> Salve, mi trovo di fronte ad un software che utilizza un database
> partizionato in maniera manuale, cioè con le tabelle e le insert ad esempio
> effettuate a seconda di una certa condizione e gestite quindi a livello
> applicativo. Il Database utilizzato è MySQL. Dato che ho visto che MySQL 5.1
> supporta il partizionamento in maniera trasparente. Mi chiedevo:
> 1) Conviene davvero utilizzare il partizionamento?

Parlando del partizionamento interno di MySQL 5.1, tenderei a dire che
non conviene: leggi oltre...

> o meglio dire quando ciò conviene?

In generale, può essere utile per db molto grossi, ma il discorso è che
a quel punto ci sono soluzioni basate su partizionamento orizzontale che
scalano molto meglio, tipo:
[url down]

Sono più complesse da settare e da amministrare del partizionamento
interno di MySQL, ma quest'ultimo non sembra dare sempre i risultati
sperati in termini di scalabilità, leggi oltre...

> 2) Quanto è stabile/affidabile il partizionamento fittizio di MySQL?

Più che legati alla stabilità i problemi sono che non hai i vantaggi
velocistici sperati.
Dà un'occhiata a quest'interessante articolo:
http://dev.mysql.com/tech-resources/...-large-db.html

tra l'altro scritto dal /nostro/ GMax:
http://gmax.oltrelinux.com/

> 3) Ma conviene usare MySQL o ci sono alternative open-source migliori su
> grosse moli di dati?

PostgreSQL probabilmente scala meglio (ed ha una serie di vantaggi
funzionali e in termini di SQL compliance), ma l'amministrazione di db
veramente grossi, specialmente se OLTP, non è uno scherzo neanche con
Postgres:
http://highscalability.com/skype-pla...-billion-users

Detto questo, esistono db su MySQL altrettanto grossi e attivi, visto
che MySQL è usato da una miriade di siti ad altissimo traffico (ad es.
YouTube).

Ciao.

On 30 Jul, 14:14, PaF <unreacha> wrote:
> Sono post come questi che mi fanno ritenere questo ng un valido strumento
> per il nostro lavoro, al di là dei vari Luc, duchi etc.

Si', ma bisogna dire che se tutti ci si mettesse a porre questioni
tecniche, questo gruppo cambierebbe la sua destinazione d'uso.
Ad esempio, a me e' da un po' che chiedono di federare
l'autenticazione tramite ADFS (nt token based) di Sharepoint (no claim
aware) e SSRS (in sharepoint integrated mode). Il supporto di
Microsoft mi dice che teoricamente si puo' fare, ma non mi sanno dire
come, io ci riesco con SSRS in native mode, ma non in sharepoint
integrated mode. Seguo il traffico con Wireshark, ma non trovo niente
di evidente, nemmeno sui log di sistema, con tutte le chiavi di
registro possibili per kerberos e web sso attivate. Su Google
sull'argomento non si trova praticamente nulla (qualche articolo su
blog MS su come configurare Sharepoint con claim aware ADFS), e sui
gruppi Microsoft a chi fa domande decisamente molto piu' banali di
questa nemmeno rispondono. Si puo' fare? Se si', come?
Avrei altri 100 quesiti come questo o peggio, e magari uno ogni tanto
male non fa, ma e' questo il posto in cui porli?

Il Wed, 30 Jul 2008 07:30:27 -0700 (PDT), Alessandro Riolo ha scritto:

> On 30 Jul, 14:14, PaF <unreacha> wrote:
>> Sono post come questi che mi fanno ritenere questo ng un valido strumento
>> per il nostro lavoro, al di là dei vari Luc, duchi etc.
>
> Si', ma bisogna dire che se tutti ci si mettesse a porre questioni
> tecniche, questo gruppo cambierebbe la sua destinazione d'uso.

Su questo sono d'accordo, il post iniziale era OT e sarebbe stato meglio
postarlo su un ng apposito. Premesso questo preferisco di gran lunga un OT
simile piuttosto che gli sproloqui di alcuni personaggi del ng.

PaF