rilevante

Gentili colleghi,

Torno soll'argomento "data certa" per porre questo quesito (se fosse gia'
stato trattato, mi scuso per non avelo notato e Vi chiedo di "postare" la
risposta):

L'obbligo della data certa e' sanzionato?

a me pare di no, in quanto l'art.55 non prevede una sanzione per la
violazione di cui all'art.28 comma 2, bensi' prevede eclusivamente sanzioni
per l'art.20 comma 2 lettere..... (cioe' specifica le singole lettere
sanzionate).

Voi che ne pensate?

Grazie a chi vorra' rispondere.

Cordialmente

Guido

> Gentili colleghi,
[..]
>
> Voi che ne pensate?
>
> Grazie a chi vorra' rispondere.
>
> Cordialmente
>
> Guido
>

io la interpreto come te... il testo è abbastanza chiaro.

....c'è però una sentenza della Corte di Cassazione che equipara la VR
non adeguata alla mancata VR... spero solo che l'assenza della data
certa non renda inadeguata una valutazione dei rischi, sarebbe assurdo!

http://www.puntosicuro.it/italian/in...ticolo&IA=8166

scintilla ha scritto:
>>
> io la interpreto come te... il testo è abbastanza chiaro.
>
> ...c'è però una sentenza della Corte di Cassazione che equipara la VR
> non adeguata alla mancata VR... spero solo che l'assenza della data
> certa non renda inadeguata una valutazione dei rischi, sarebbe assurdo!
>
> [..]

un conto è una valutazione non adeguata ed un altro è una valutazione
adeguata ma in data non definita

On 30 Set, 17:06, giorgio <angeloangosc> wrote:
> scintilla ha scritto:
>>
>>
>>
>>
>>
>
> un conto è una valutazione non adeguata ed un altro è una valutazione
> adeguata ma in data non definita

Concordo al 100%.
Secondo me l'assenza della data potrebbe portare ad una inadeguata
valutazione dei rischi nei casi in cui sia palese la stesura dopo
l'avvenuto controllo.
Ma se un documento è presente e "usato" in azienda non hanno senso
sanzioni per la mancanza di data certa.

Fede

"Federico Cominelli" <federico.cominelli> ha scritto nel messaggio
news:97c8
On 30 Set, 17:06, giorgio <angeloangosc> wrote:
> scintilla ha scritto:
>>
>>
>>
>>
>>
>
> un conto è una valutazione non adeguata ed un altro è una valutazione
> adeguata ma in data non definita

Concordo al 100%.
Secondo me l'assenza della data potrebbe portare ad una inadeguata
valutazione dei rischi nei casi in cui sia palese la stesura dopo
l'avvenuto controllo.
Ma se un documento è presente e "usato" in azienda non hanno senso
sanzioni per la mancanza di data certa.

Fede


Grazie a tutti per le gentili risposte!!

Guido

Se non vi à la data certa e non trovo il documento sul luogo di lavoro
all'atto dell'accesso ispettivo, riterrei omessa la redazione del DVR e
applicherei la sanzione prevista, qualora esibito in data successiva
dall'accesso ispettivo
EE

"Guido_T" <geko.to> ha scritto nel messaggio
news:o4u1
[..]

On 16 Ott, 22:22, "ee" <dar> wrote:
> Se non vi à la data certa e non trovo il documento sul luogo di lavoro
> all'atto dell'accesso ispettivo, riterrei omessa la redazione del DVR e
> applicherei la sanzione prevista, qualora esibito in data successiva
> dall'accesso ispettivo
>                                                   EE
>
> "Guido_T" <geko> ha scritto nel messaggionews:o4u1
>>
>>
>
Ovviamente il documento deve esserci in azienda, altrimenti la data
certa risulta l'unica prova di aver redatto il DVR prima.
Io addirittura ho scritto il termine "usato" apposta!

Fede

Federico Cominelli ha scritto:
> On 16 Ott, 22:22, "ee" <dar> wrote:
>> Se non vi à la data certa e non trovo il documento sul luogo di lavoro
>> all'atto dell'accesso ispettivo, riterrei omessa la redazione del DVR e
>> applicherei la sanzione prevista, qualora esibito in data successiva
>> dall'accesso ispettivo
>> EE
ma il problema è la data certa o la mancanza del DVR?

"giorgio" <angelo.angoscini> ha scritto nel messaggio
news:0212
> Federico Cominelli ha scritto:
>> On 16 Ott, 22:22, "ee" <dar> wrote:
>>> Se non vi à la data certa e non trovo il documento sul luogo di lavoro
>>> all'atto dell'accesso ispettivo, riterrei omessa la redazione del DVR e
>>> applicherei la sanzione prevista, qualora esibito in data successiva
>>> dall'accesso ispettivo
>>> EE
> ma il problema è la data certa o la mancanza del DVR?



Nel mio post il problema era la "data certa" ... ovviamente la mancanza del
DVR e' un'altra cosa!!

Saluti

Guido

Guido_T ha scritto:
> "giorgio" <angelo.angoscini> ha scritto nel messaggio
> news:0212
>>
> Nel mio post il problema era la "data certa" ... ovviamente la mancanza del
> DVR e' un'altra cosa!!
>
> Saluti
>
> Guido
>quindi trovi il DVR ma non c'è la data certa e commini una sanzione!
se non è sicurezza-burocratica questa
I lavoratori sono più tutelati dalla certificazione di una data sul
documento o dalla corretta formulazione dello stesso?
ancora con il 626 avevo avvertito un messaggio-base: che la Sicurezza
non sia una montagna di carta

"giorgio" <angelo.angoscini> ha scritto nel messaggio
news:0463
> Guido_T ha scritto:
> quindi trovi il DVR ma non c'è la data certa e commini una sanzione!
> se non è sicurezza-burocratica questa
> I lavoratori sono più tutelati dalla certificazione di una data sul
> documento o dalla corretta formulazione dello stesso?
> ancora con il 626 avevo avvertito un messaggio-base: che la Sicurezza non
> sia una montagna di carta


Scusa Giorgio,
non ho capito il Tuo post, forse mi sono espresso male/in modo poco chiaro,
provo a rissumere:

1 - il post di base era sulla "data certa" intesa in senso giuridico (e non
nel senso di DVR datato e firmato da tutti i "soggetti della prevenzione"
sulla cui obbligatorieta' credo che non vi siano dubbi)

2 - mi e' sembrato che il tread avesse cambiato aggetto strada facendo ed ho
ribadito quale era all'inizio (vedi punto 1)

3 - la Tua affermazione "quindi trovi il DVR ma non c'è la data certa e
commini una sanzione! se non è sicurezza-burocratica questa [...]" e' la mia
preoccupazione: intendo dire che dalle mie parti (Torino) si bada
decisamente molto alla "forma" e c'e' effettivamente questo rischio.


Spero di avere fatto un po' di ordine e di essermi spiegato meglio.

Saluti

Guido

Guido_T ha scritto:
[..]
>> Spero di avere fatto un po' di ordine e di essermi spiegato meglio.
>
> Saluti
>
> Guido
>>
in effetti, il mio post era proprio orientato sul come, in alcuni casi
che mi sono capitati, sia stato dato più peso alla forma che al
contenuto; un breve esempio: un cantiere con tutto in ordine dal punto
di vista impiantistico e operativo, al responsabile del quale è stato
contestato che la valutazione del rischio da rumore non era stata
aggiornata al 195.
E' vero, non lo era, ma gli addetti avevano i tappi e le cuffie e li
stavano usando (carpentieri e addetti ai ponteggi).
In questo caso e in altri analoghi, la pignoleria ingiustificata
dell'UPG ha portato un imprenditore a concludere in modo critico sulla
validità di norme e addetti fiscali, sul tipo di "allora non faccio più
niente perchè tanto è lo stesso".
A mio parere, l'UPG non ha fatto un buon lavoro, anche se formalmente
corretto.
Da questi fatti le mie considerazioni sulla data certa che, a mio
parere, pur essendo un obbligo di legge, sta diventando un argomento più
importante del DVR stesso.

"giorgio" <angelo.angoscini> ha scritto nel messaggio
news:3580
> Guido_T ha scritto:
> in effetti, il mio post era proprio orientato sul come, in alcuni casi che
> mi sono capitati, sia stato dato più peso alla forma che al contenuto; un
> breve esempio: un cantiere con tutto in ordine dal punto di vista
> impiantistico e operativo, al responsabile del quale è stato contestato
> che la valutazione del rischio da rumore non era stata aggiornata al 195.
> E' vero, non lo era, ma gli addetti avevano i tappi e le cuffie e li
> stavano usando (carpentieri e addetti ai ponteggi).
> In questo caso e in altri analoghi, la pignoleria ingiustificata dell'UPG
> ha portato un imprenditore a concludere in modo critico sulla validità di
> norme e addetti fiscali, sul tipo di "allora non faccio più niente perchè
> tanto è lo stesso".
> A mio parere, l'UPG non ha fatto un buon lavoro, anche se formalmente
> corretto.
> Da questi fatti le mie considerazioni sulla data certa che, a mio parere,
> pur essendo un obbligo di legge, sta diventando un argomento più
> importante del DVR stesso.


Quoto al 100% ne stavamo proprio parlando oggi ad un corso per progettisti
SGSL.
Facendo cosi' i DdL che cercano di fare le cose in modo serio e non
burocratico, vengono "spinti" nella direzione opposta e tutto il lavoro di
convincimento che tu consulente hai fatto negli anni va a "operatrici
sessuali di strada" (se mi si passa la perifrasi).

Ancora un saluto

Guido